Étiquette : Textes (Page 18 of 26)

qui es-tu ?  toi ?

ce que je cherche en toi, ce n’est pas l’Amour. l’Amour est partout, en moi, en toi, en nous, en tout.

Je peux voir l’Amour en l’autre, ou alors je peux ne pas le voir. C’est le regard sur l’autre qui fait les grandes illusions et aussi les grandes disputes destructrices. Car quand on se sépare d’un autre, l’Amour qui est dans l’autre n’a pourtant pas changé. Nous sommes tous investis d’Amour. C’est que parfois nous n’arrivons plus à en être dans la Joie de l’Amour.

L’amour est en moi, en toi, alors ce que je cherche c’est la Joie. La Joie de vivre, cette vibration qui fait que l’existence se remplit d’une lumière spéciale, cette vibration qui nous lie, cette aimantation : je trouve ma joie en toi, tu trouves ta joie en moi. Du moins une partie de nos joies, la Joie de l’Autre aimé.

En allemand, on dit Freude, ce qui se rapproche de Frieden, la Paix.

C’est cette joie qui me fait me sentir être part de l’autre, de toi; Celle qui me fait penser à toi avec tendresse ; Celle qui fait monter la tension de l’attente de ton retour ; Celle qui me fait me sentir serein quand tu es là ; Celle qui fait que j’ai envie de te toucher, de te serrer dans mes bras ; Cette joie de savoir que j’ai le droit de penser à quelqu’un, avoir quelqu’un à qui penser, quelle joie ! C’est aussi la Joie de faire des projets, de se projeter vers demain, ne serait-ce qu’une balade, c’est l’à-venir ; la Joie d’être ensemble, de former un ensemble.

C’est la Joie de Spinoza, dans la dualité de Jung, tout ce qui se passe sous les auspices Taoistes, dans la découverte de toi.

C’est un chemin, c’est un chemin vers toi, qui seras toujours une inconnue, tellement tu n’es pas celle que j’imagine depuis ma carte du monde. C’est l’aventure de parcourir le territoire avec nos cartes respectives.

je vais te rencontrer. je vais rencontrer celle qui manque à ma complétude.

Namaste.

J’en suis donc venu à la question : si la Vie n’est pas matière, est-ce qu’il y a quelque chose après ma mort ?  En fait, je devrais dire, quelque chose après ma vie, ou même, « après cette existence ».

Si je m’autorise la simple question de ce qu’il y a après mon existence actuelle, c’est que je m’ouvre à la possibilité d’un « autre chose » que la matière.

Mais s’il y a un après, pourquoi n’y aurait-il pas un avant ?

En effet, pour quelle raison la vie commencerait-elle à ma naissance ? Puisque la Vie en moi n’est pas limitée à la matière, et que la matière est même mise en mouvement par la Vie ?

En effet, la Vie qui n’est pas matière insuffle le souffle de Vie, le mouvement, dans la matière.

Elle vient d’où, où va-t-elle, ne sont pas mes questions, je n’ai pas de réponses. Mais ce que je peux supposer, c’est qu’elle ne prend pas sa source dans la « naissance » de la matière. Ce serait prétentieux de ma part de le présumer.

Alors, s’ouvrir à la possibilité d’une Vie après l’existence ouvre tout autant celle d’un Avant l’existence ! Comme si la Vie traversait, et que j’en ai été le bénéficiaire pendant cette existence. Et oui en effet, je n’existerai plus après ma mort. Cette existence est unique.

Mais il n’y a pas vraiment de mort de la Vie ! Ce qui meurt, c’est mon existence, c’est moi, mais la Vie qui a été insufflée en moi à ma naissance, va repartir à ma mort, tout simplement, et se transformer, voyager, reprendre d’autres formes, qu’elle soit celle d’un humain, celle d’un oiseau, celle d’une pierre, d’un arbre …

Je n’ai pas besoin d’être éternel, immortel, la Vie qui est en moi l’est déjà. Je n’ai pas besoin d’être parfait, la Vie ne me l’a jamais demandé. Je peux juste vivre, du mieux que l’existence me le permet. Etant né dans un pays confortable dans une époque bénie, j’essaye de profiter.

Ca m’est venu par un constat très matérialiste : rien de la matière en moi n’est permanent. Aucune des cellules de ma naissance n’existe encore. Les cellules se renouvèlent en permanence. Donc, je n’existe plus comme j’existais à ma naissance, et je ne suis plus comme l’année dernière, ni comme hier, ni comme il y a une minute.

Mais alors, pourquoi je me sens « moi » ? Qu’est-ce qui fait que j’ai l’impression que c’est une continuité ? Les cellules de mon estomac sont renouvelées très rapidement, et pourtant j’ai toujours un estomac. L’entité est encore présente, elle se modifie d’abord vite dans les premiers temps de la vie, puis plus lentement. Mais l’entité estomac change elle aussi.  Donc, qu’est-ce qui est permanent ?

Je pourrais continuer comme ça à me poser d’autres questions : on sait de quoi est constituée une idée, mais on n’a jamais vu une idée ! On sait comment fonctionne le coeur, mais on ne sait pas ce qui le fait battre. Etc… ce sont, et c’est la réponse, les mystères de la VIE.

Voilà, tout simplement, j’en suis venu à déduire que c’est le Vie en moi qui me fait sentir être moi depuis enfant, que c’est ça la continuité.

La Vie après la mort n’existe pas !

Car il n’y a pas de mort. La seule mort est celle de l’agitation de la matière. Quand ce qu’on appelle la vie quitte un corps, le corps qui était en mouvement grâce à elle.

Car un corps ne vit pas tout seul. Nous avons des cellules, des neurones, tout plein de systèmes imbriqués les uns dans les autres.

Mais qu’est-ce qui fait se mouvoir un coeur ? Le battement du coeur, quelle est son origine, sa raison ? C’est un mouvement qu’on peut mesurer en fréquences et en mesure électrique, ok. Mais qu’est-ce qui fait se mouvoir le coeur ? Il a commencé à battre dans le ventre de la mère, et cessera de battre un jour. Ok, on appelle ça le miracle de la vie, mais on dit un miracle tant qu’on n’a pas défini ce que c’est, puis ça devient de la science quand on l’a défini …

Alors je propose l’hypothèse suivante : C’est la Vie qui fait battre le coeur et qui est à l’origine de tous les mouvements qui font que je suis « en Vie ». « En vie », justement, nous l’employons tous les jours mais n’y avons jamais réfléchi. Ceux qui réfutent mon hypothèse ne devraient pas dire qu’ils sont « en vie », car pour eux la Vie n’existe pas, tout est science dure.  Or, en science Newtonienne, la Vie n’étant pas mesurable, et encore moins « calibrable », elle ne peut exister, puisque ce qu’on ne peut pas mesurer n’existe pas selon les scientifiques actuels.

Nous allons ici dans un domaine un peu plus loin, là où le doute est permis . Car seul le doute peut mener à de nouvelles découvertes, et si on en fait des certitudes, alors la découverte tourne en rond.

La mort n’existe pas est tiré de l’expérience sensorielle, donc celle de mes sens, que  » je suis  » : je suis cette hirondelle, je suis ce son de cloche, je suis cette étoffe qui se balance sur le portoir, je suis le vent qui l’agite, je suis le champ de coton, je suis le coton, je suis les feuilles et je suis les arbres.

Je suis le soleil, je suis l’air, je suis le vent, je suis l’eau, je suis.

La notion de vie après la mort implique une suite. la notion de mort implique un début. Comme si la vie était née lors de la rencontre entre l’ovule et le spermatozoïde. Mais entre cette rencontre et aujourd »hui, et entre aujourd’hui et « la mort », aucune des cellules n’a survécu. Les cellules qui constituent mon corps, la matière, sont toutes renouvelées selon des cycles plus ou moins longs de l’estomac au cerveau. Donc, rien de ce que j’étais à ma naissance n’existe plus. Je ne suis pourtant pas mort. Ou alors, on pourrait dire que je meurs en permanence, et je nait en permanence. Il y a donc autre chose que les cellules et les neurones, les hormones et toutes les composantes matières. Mais c’est quoi ? C’est quelque chose que la science dure n’a pas encore découvert, et ce qui n’est pas expliqué scientifiquement n’existe pas selon la science. Il y a là une contradiction  : comment faire des découvertes si on ne s’autorise pas le doute ? Nous sommes donc encouragés à sortir de la psycho-rigidité scientifique pour ouvrir nos esprits à d’autres hypothèses. Pour cela, nous utilisons notre ouverture d’esprit, qui n’est pas une opération du crâne …

Si l’on admet qu’il y a une vie après la mort, on suppose donc un futur. C’est une projection vers une autre vie, mystérieuse. OK. Mais avant ? Si je considère que la vie après ma mort est une « suite » à ma vie, cela voudrait dire qu’il y avait aussi un « avant », n’est-ce pas ? J’ai du mal à affirmer que je serai soit-disant une entité qui est née à ma naissance et qui aurait un droit de suite après ma mort. Ce serait vachement prétentieux de ma part, je trouve.

Au contraire, si je considère qu’il y a une suite à mon existence, c’est qu’il y avait aussi un avant ! je ne peux pas parler de vie APRES la mort sans parler de vie AVANT la naissance. Et, partant de là, c’est un éternel recommencement. Une suite de vies ?

Sous quelles formes ?

Certains aiment penser, que nous serions réincarnés d’humains en humains. D’autres pensent qu’il y a un progrès, une sorte de perfectibilité. Qu’est-ce qui me permettrait de croire que je suis l’héritier d’un autre humain et que la prochaine fois je serai à nouveau humain. D’où vient cette croyance que je serai soit-disant séparé des autres formes de vie, que j’aurai une vie supérieure à celle des autres formes de vie ?

Si c’est la Vie qui fait battre mon coeur et me permet de réfléchir, c’est qu’elle n’est pas attachée à une forme de vie ! Je ne peux pas à la fois faire le constat que la Vie est ce qui meut mon coeur et à la fois affirmer que la matière doit reconduire à une autre même matière.

Croire qu’il y a une forme de progrès est une illusion de l’homme. Or, dans l’Univers, le progrès n’existe pas. L’expansion de l’Univers ne veut pas dire progrès. L’augmentation du nombre d’humains sur Terre ne veut pas dire progrès. Ce sont seulement des manières de voir, et des manières sélectives.

Le progrès est une invention de l’homme. Dans la nature, tout se transforme, et les cycles de la vie, parfois longs, n’ont aucune orientation. Et nous nous berçons d’illusions.

Par exemple, nous pensons que l’Homme est de plus en plus grand. C’est vrai si on observe la taille de l’être humain depuis qu’on peut l’observer, et encore plus depuis quelques dizaines d’années. Mais pour autant, on ne peut pas affirmer que c’est l’espèce humaine qui grandit.

Autre exemple :

Sur 100 personnes, 10 ont une capacité respiratoire en baisse de 50% depuis un an. Cela fait baisser la moyenne.

Si on dit :  »  La capacité respiratoire de la population a tendance à baisser  » et « Un institut scientifique a mesuré la capacité respiratoire de 100 personnes, et la conclusion est sans appel : la moyenne baisse ! »

Voilà, l’observation scientifique est alors associée à une émotion. Un journaliste ou un youtubeur, enfin je veux dire tout influenceur à raccourcis, va affirmer que la population est en danger.  C’est vrai que la moyenne baisse, c’est factuel, c’est irréfutable, oui !

Les réseaux sociaux, qui fonctionnent à l’émotion, vont reprendre ce qu’on appelle une info : à partir de ce fait, de cette vérité, on commence à en faire un foin, à en faire un scandale, on met des émotions sur ce qu’on appelle des faits. On appelle des experts qui vont soutenir l’association entre « le fait » et l’émotion.

Ensuite, on va réclamer que le pouvoir politique bouge, car la population est en danger,et il serait impardonnable que les dirigeants ne fassent rien, n’est-ce pas ?

Les politiques, pour se faire bien voir et réélire, vont pondre une loi d’urgence en quelques jours, hop vite fait avec des cabinets de conseil qui vont prendre en compte l’aspect émotionnel, et non pas l’étude initiale, car on n’a pas le temps, il faut agir !

On va alors prendre des mesures pour les 90 personnes qui n’ont rien demandé à personne, qui vivent bien, pendant que les 10 qui ne respirent pas bien on va les mettre sous cloche, les victimiser, et les « protéger ».

C’est comme ça qu’on crée des « dictatures » médiatiques et sociales, sans même le vouloir, parce qu’on donne une signification excessive à certaines choses, ici une moyenne.

Ca peut aussi être une maladie, ou encore un virus, suivez mon regard : porter une attention excessive, sans prise de recul, sur un « fait » peut s’avérer destructeur. Dans les années 1930, la population juive a fait, elle aussi, les frais de ces aveuglements, alors que la population allemande en général n’était pas antisémite au départ, elle l’est devenue…bref.

Si je vous dis : la capacité respiratoire moyenne de la population a baissé l’année dernière, vous pensez quoi ? Inévitablement, on se pose des questions. Combien ? est-ce important ? si oui, quelles sont les conséquences négatives ? Doit-on agir pour que ça ne s’aggrave pas et que ça ne s’étende à la population entière ?

Mais si je vous révèle que sur les 100 personnes de l’étude, les 10 personnes qui ont perdu de la capacité respiratoire sont celles qui étaient pendant 3 mois dans un environnement fortement pollué.

A ce moment-là, nous allons comprendre autre chose : en fait, ce n’est pas les 90 qui sont en danger, mais ce sont les 10 qui étaient dans un environnement pollué qui ont perdu la capacité respiratoire et cette baisse de la moyenne générale.

Dans ce cas, on serait bien d’accord pour dire que les 10 doivent être aidés pour sortir de cet état, et qu’il n’y aucune raison d’imposer aux 90 autres des restrictions qui ne les concerne pas !

Et on va alors peut-être plutôt éviter aux 90 autres de se retrouver dans un environnement qui dégraderait leur capacité respiratoire.

En tout cas, on  prendrait le  » problème  » par un autre bout, et le traitement appliqué ne serait pas identique.

Il y a là deux aspects :

* On ne voit que ce qu’on veut bien voir : Le fait de considérer certains éléments dans une étude, et d’en tirer certaines conclusions. On peut prendre comme meilleur exemple les essais des médicaments, qui sont réalisés par ceux qui veulent les faire approuver et qui, c’est bien humain, ne regardent que certaines choses qu’on a préalablement pensé qui les arrangent.

* Mettre des émotions sur des faits : voilà un danger énorme, et pourtant nous baignons dans cette folie destructrice du matin au soir dans les médias, qu’ils soient sociaux ou pas. Il serait urgent de sortir de cette folie, et pourtant nous y allons toujours plus fort et plus vite.

En conclusion, j’ai envie de dire que peu importe tout ça, il ne faut pas le prendre de manière personnelle : la manière personnelle, c’est dire que le suis la matière.

Or, étant en constant renouvellement, je ne suis heureusement pas seulement matière, et ce qui fait « moi » n’est pas matière. Donc, puisque je suis énergie, et que cette énergie n’est pas attachée à la matière, je peux tranquillement me détacher et prendre un peu de distance….

Namaste

Dans la nature, la connaissance n’existe pas. Aucun animal, aucun végétal, aucun minéral, aucun élément de ce qui constitue la nature et l’univers n’a besoin de savoir.

L’univers tout entier fonctionne en parfaite harmonie, parfois dans des cycles, et dans la collaboration. Il n’y a pas de dominants et de dominés, contrairement à ce que la vision humaine peut faire croire.

La nature fonctionne dans la collaboration.

l’obsession de l’être humain à vouloir tout comprendre a pris une tournure suicidaire : la science est devenue une religion.

La science est le refuge des cyniques, des ennemis du vivant, des adversaires de la dynamique. Elle serait soit-disant statique : tout ce qui n’est pas mesurable par la science n’existe pas, voilà le discours.

Donc, les idées n’existent pas ? Personne n’a jamais prouvé l’existence d’une idée, et vous pouvez en ouvrir beaucoup des crânes avant d’espérer y trouver une idée. Tout comme les pensées, qui sont en fait des productions de l’imagination ! L’imagination n’est pas réelle, oui, et pourtant elle est (entre autres) à la base même de la science ! Sans imagination, pas d’instruments de mesure scientifiques !

Partant de là, on remarque que les instruments scientifiques sont issus de l’imagination. Les théories aussi, tout comme les démonstrations scientifiques, et aussi les principes, les façons de concevoir la science.

Si on change l’angle de pensée (d’imaginer) la science, celle-ci change.

La science existe-t-elle ? elle n’existe qu’à l’intérieur de son giron. Il faut l’avoir imaginée pour qu’elle puisse exister. De fait, la science n’est pas scientifique. Cette merveilleuse invention qu’est la science devrait rester à sa place, à mon avis, et ne devrait pas être un instrument de vérité.

Il y a quelques siècles, la Terre était plate. Attention, ce n’est pas qu’on pensait qu’elle est plate ! Elle ETAIT plate ! Un jour, des illuminés ont prétendu qu’elle serait ronde. Il a fallu longtemps pour que cette idée saugrenue se sache. A partir de là, elle dérangeait, et certains sont morts pour avoir dérangé. Déjà à cette époque, les vérités scientifiques (on n’appelait pas encore ça la science) n’étaient pas bonnes à remettre en cause. La science de cette époque était donc déjà du pouvoir, des vérités, des principes établis, une pensée unique. C’est ça la science ? La science ne devrait-elle pas être libre, un espace de doute, d’expérimentation, de remise en cause ? Elle est tout cela, dans les laboratoires. Jusqu’à ce qu’un ordre quelconque approuve telle ou telle invention de labo. Alors, l’invention devient vérité, elle se fige, et d’autres vont dans la même direction, en adoptant la façon de penser.

Newton n’était pas d’abord un scientifique, il fut à l’origine d’un courant de penser la science : la science newtonienne. Celle de la science dite dure.

Avant lui et après lui, d’autres courants de pensée ont été façonnés. La philosophie ou encore la quantique, agacent tellement la science newtonienne. Pourquoi ?

Il y a quelques siècles, on est passé de la Terre plate à la Terre ronde. On a changé de vérité. Aujourd’hui, est-ce que nous considérons que nous supposons que la Terre est sphérique ? Non ! nous sommes certains de cela !

Ce qui a fait passer la Terre de plate à sphérique, c’est l’angle de vue. Si tu regardes la Terre avec les seuls yeux d’humains, au niveau du sol, elle est plate. On ne voit aucune courbure de la Terre.

Si ensuite tu tiens compte du fait que le soleil se lève à l’Est et se couche à l’Ouest et qu’il réapparait chaque matin, tu peux déduire logiquement que la Terre doit être sphérique. Alors, tu peux penser légitimement que le soleil tourne autour de la Terre. Ce n’est pas faux non plus.

Si ensuite tu tiens compte de encore d’autres éléments, tu en arrives à déduire puis observer tout le système solaire, par exemple.

A chaque fois, nous avons changé notre angle de vue. Mais aussi la façon de penser. Quand nous sommes passés de l’observation des seuls sens à l’ajout de la pensée logique qui nous a fait déduire la nature sphérique de la Terre, nous avons admis, accepté, adopté une autre façon de penser. Nous avons alors ajouté une autre façon de voir le monde.

L’évolution de la nature plate ou ronde de la Terre est donc liée à l’ouverture d’esprit à de nouvelles façons de penser.

Mais plate ou ronde, ce sont des notions géométriques, non ? Pourquoi est-ce que la Terre se définit d’abord par la géométrie ?  Il y a d’autres façons de considérer la Terre. Certaines de des autres façons sont plus ou moins tolérées, ou plus ou moins adoptées; Mais aucune n’est considérée comme sérieuse. La seule manière sérieuse, c’est la façon newtonnienne : taille, masse, forme, et on peut ajouter la structure minérale, les couches de roche, la surface, les proportions en eau et de terre ferme etc… c’est ça, la définition sérieuse de la planète. On est ok là dessus ?

On est ok, mais pourquoi ? Pourquoi est-ce qu’une autre définition ne serait-elle pas prioritaire et considérée comme vérité ? Par exemple, la science quantique donne sa propre définition de la nature de la planète. Ou encore, la philosophie. etc…

Pourquoi ces autres définitions sont-elles secondaires ? Elles sont souvent considérées avec condescendance. Pour quelle raison ? Parce qu’on pense avec une assurance formelle que la définition universelle de la planète Terre est donnée par les principes Newtoniens. Tout simplement.

Mais pourtant, si nous changions de système de pensée, nous pourrions adopter une autre « vérité universelle ».

Quand on pensait que la Terre était plate, on ne « pensait pas que » la Terre est plate, c’était une évidence, une vérité qui n’avait même pas besoin d’être nommée vérité ! Aujourd’hui, nous pensons de manière tout aussi automatique que la Terre est ronde. On ne penserait même pas à remettre en cause cette évidence !

Et pourtant, cette évidence est liée à notre manière de penser, à ce qui est arrivé jusqu’à ce qu’on appelle la connaissance, qui s’est cumulé et que nous avons discuté, et approuvé collectivement comme étant vrai.

Tout ça est très fragile. Temporaire. Et ne nous appartient pas. De plus, qui sommes-nous pour imposer nos vérités aux autres ? La science est aujourd’hui l’arme de ceux qui ont instauré certaines vérités.

En tout cas, ce qui est vrai aujourd’hui ne le sera plus demain. Car la vérité dépend de la manière de penser. La vérité n’est pas liée à des faits. Elle est liée à la manière de voir les faits. La Terre n’a aucune intention, elle n’a aucune masse, aucune forme, et elle n’est composée d’aucune structure moléculaire, ni biologique, et elle n’a aucune part spirituelle ni d’aspect philosophique : parce que tout ça, ce sont des inventions humaines !!!

La connaissance est un poison ! La Terre et tout l’univers vivent très bien dans l’équilibre naturel, n’ont pas besoin d’être définis ! Au contraire, si nous les humains cessions de vouloir interpréter, « anthropophiser » la nature, nous pourrions vivre à nouveau en harmonie avec elle, comme l’humain l’a fait pendant les 240 000 avant les 10 000 ans de dérive de la connaissance : observer et contempler, voilà qui suffisent.

La nature collabore, non seulement entre espèces, mais entre éléments : les minéraux, végétaux et animaux collaborent dans des architectures parfois complexes ! Mais pas une seule fois ces enchainements que nous voyons comme complexes et très fines n’ont été pensées, discutées, négociées ! Elles se sont mises en place de façon naturelle, sans aucune pensée !

De fait, la recherche de la connaissance (celle de l’information et du pouvoir), est une gêne, un poison pour l’humain et pour la planète qu’il détruit !

Au lieu de cela, nous pourrions changer notre façon de penser, adopter une attitude moins arrogante, être moins sûrs de nos connaissances puisqu’elles ne sont pas réelles. Et nous pourrions tourner notre attention à ce qui est, à ce qui nous entoure.

Car finalement, à échelle humaine, peu importe que la Terre est plate ou ronde ou cubique ! L’espèce humaine a vécu en harmonie les 95% de sont existence avec son environnement, ce n’est que depuis que Adam et Eve on croqué dans le fruit de la connaissance que l’humain a dérivé.

Demain, des grandes extinctions de l’espèce humaine auront lieu, qui seront conséquences des errements de la connaissance. Mais à la fin, la terre sera toujours là, l’humain aussi, mais pas celui qui domine aujourd’hui. Ce ne seront pas les riches qui vont survivre, mais, comme le démontre Darwin, les plus adaptés : l’humain qui sera là encore ici dans 5 000 ans sera plutôt petit, saura se débrouiller, il saura s’adapter. Il n’aura pas suivi des stages de survie, et n’aura pas besoin de son bacc, car il saura penser par lui-même !

Namaste.